<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo \u00a7 1782 28 U.S.C. (1), los tribunales estadounidenses pueden, por lo general, obligar a personas y empresas situadas en su distrito judicial a prestar declaraci\u00f3n o a presentar documentos que puedan ser utilizados en un “proceeding in a foreign or international tribunal\u201d (procedimiento ante un tribunal extranjero o internacional), independientemente de d\u00f3nde se encuentre el proponente y de que los testigos no tengan nada que ver con el procedimiento en cuesti\u00f3n (terceras personas).<\/p>\n
Ahora, la posibilidad de utilizar el instrumento de Discovery en virtud del art\u00edculo \u00a7 1782 del 28 U.S.C. en los procedimientos privados de arbitraje ha sido limitada por la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo de EE.UU. del 14 de junio de 2022. El Tribunal Supremo de EE.UU. ha sentenciado que los tribunales de arbitraje constituidos de forma privada no entran en la definici\u00f3n de “tribunal extranjero o internacional” del art\u00edculo \u00a7 1782 28 U.S.C. En consecuencia, las partes de dichos arbitrajes ya no pueden solicitar la presentaci\u00f3n de pruebas en los Estados Unidos en virtud de esta normativa.<\/p>\n
La decisi\u00f3n del Tribunal Supremo de EE.UU. se emiti\u00f3 en relaci\u00f3n con unas mociones presentadas (i) en un procedimiento de arbitraje comercial bajo las normas del Instituto Alem\u00e1n de Arbitraje (DIS) (2) y (ii) en un procedimiento de arbitraje ad hoc de protecci\u00f3n de inversiones ya en curso bajo las normas de la CNUDMI. Seg\u00fan el Tribunal Supremo de EE.UU., el art\u00edculo \u00a7 1782 28 U.S.C. no es aplicable en estos dos procedimientos.<\/p>\n
En el primer procedimiento, ZF Automotive US, Inc, una filial estadounidense del grupo alem\u00e1n ZF Friedrichshafen, hab\u00eda vendido dos unidades de negocio a Luxshare, Ltd, una empresa con sede en Hong Kong. Posteriormente, Luxshare hab\u00eda alegado que ZF Automotive U.S. Inc. hab\u00eda ocultado informaci\u00f3n sobre las divisiones vendidas para obtener un precio de compra inflado. El objetivo del Discovery de los Estados Unidos era encontrar pruebas que apoyaran estas alegaciones.<\/p>\n
En el segundo caso, AlixPartners, LLP, et al. v. The Fund for Protection of Investor’s Rights in Foreign States, se trataba de una disputa entre la Rep\u00fablica de Lituania y un inversor ruso en el banco lituano insolvente, Banka SNORAS AB, basada en el Tratado de Protecci\u00f3n de Inversiones Ruso-Lituano. Tras la apertura del procedimiento de insolvencia, las autoridades lituanas hab\u00edan nombrado al director general de la consultora AlixPartners LLP, con sede en Nueva York, como administrador concursal temporal del SNORAS. El inversor ruso hab\u00eda iniciado un procedimiento de arbitraje de inversi\u00f3n en el marco de la CNUDMI por expropiaci\u00f3n y, posteriormente, present\u00f3 una solicitud en virtud del art\u00edculo \u00a71782 28 U.S.C. en la que ped\u00eda informaci\u00f3n sobre el papel del CEO como administrador temporal.<\/p>\n
El razonamiento del Tribunal Supremo de EE.UU. se basa en la redacci\u00f3n de la norma, la historia legislativa y en una interpretaci\u00f3n teleol\u00f3gica. El Tribunal consider\u00f3 que el t\u00e9rmino “tribunal” no abarca necesariamente s\u00f3lo los tribunales ordinarios. El t\u00e9rmino es lo suficientemente amplio como para abarcar otros \u00f3rganos judiciales. Sin embargo, en opini\u00f3n del Tribunal Supremo de EE.UU., este \u00f3rgano tendr\u00eda que tener poder de decisi\u00f3n delegado por un Estado, es decir, ejercer poderes soberanos. El Tribunal se\u00f1al\u00f3 que, de acuerdo con el significado literal del t\u00e9rmino “tribunal extranjero”, debe entenderse que el \u00f3rgano judicial forma parte de un Estado extranjero y no que simplemente est\u00e9 situado en un Estado extranjero. En opini\u00f3n del Tribunal Supremo de los EE.UU., esto tambi\u00e9n se pone de manifiesto en el hecho de que la concesi\u00f3n de una moci\u00f3n en virtud del art\u00edculo \u00a7 1782 28 U.S.C. permite que la decisi\u00f3n sobre el curso de la presentaci\u00f3n de pruebas se refiera a la pr\u00e1ctica jur\u00eddica y a las normas procesales del Estado extranjero. Seg\u00fan el Tribunal Supremo de EE.UU., este lenguaje establecer las reglas, o que un “tribunal internacional” requiere la participaci\u00f3n de dos o m\u00e1s naciones.<\/p>\n
Para una mayor justificaci\u00f3n, el Tribunal se bas\u00f3 tanto en la historia de la disposici\u00f3n como en su prop\u00f3sito legal. Seg\u00fan el Tribunal, la disposici\u00f3n se estableci\u00f3 originalmente para promover la deferencia hacia otros Estados y los organismos gubernamentales e intergubernamentales que han creado, as\u00ed como para fomentar la asistencia mutua. En un procedimiento llevado a cabo \u00fanicamente entre dos particulares ante un tribunal arbitral de cualquier tipo constituido de forma privada, este prop\u00f3sito dif\u00edcilmente puede alcanzarse. Adem\u00e1s, el Tribunal Supremo de EE.UU. indic\u00f3 que una interpretaci\u00f3n estricta del art\u00edculo \u00a71782 28 U.S.C. ser\u00eda coherente con las disposiciones de la Ley Federal de Arbitraje, seg\u00fan la cual el Discovery en los arbitrajes nacionales ante un organismo no gubernamental s\u00f3lo est\u00e1 disponible en circunstancias mucho m\u00e1s limitadas.<\/p>\n
Con estos antecedentes, el Tribunal Supremo de los EE.UU. en el caso Z.F. Automotive U.S. Inc. v. Luxshare Inc. no consider\u00f3 que el tribunal arbitral constituido bajo las normas del Reglamento de Arbitraje de la DIS fuera un “tribunal” en el sentido del art\u00edculo \u00a71782 28 U.S.C. porque no ten\u00eda poder de adjudicaci\u00f3n conferido por un Estado.<\/p>\n
Con respecto al segundo procedimiento, AlixPartners LLP et al. v. The Fund for Protection of Investor’s Rights in Foreign States, el Tribunal Supremo de los EE.UU. tambi\u00e9n rechaz\u00f3 en \u00faltima instancia la calificaci\u00f3n del tribunal arbitral como “tribunal” en el sentido del art\u00edculo \u00a71782 28 U.S.C., a pesar de la participaci\u00f3n de un Estado en el procedimiento de arbitraje, ya que los dos Estados implicados eran completamente libres en el desarrollo del procedimiento de arbitraje y, con la forma de arbitraje ad hoc, se hab\u00eda elegido precisamente una forma en la que el tribunal arbitral no tiene poder de decisi\u00f3n delegado.<\/p>\n
Con su interpretaci\u00f3n restrictiva del art\u00edculo \u00a71782 28 U.S.C., el Tribunal Supremo se sum\u00f3 a la opini\u00f3n de los Tribunales de Apelaci\u00f3n del Segundo, Quinto y S\u00e9ptimo Circuito, que hab\u00edan rechazado previamente las peticiones de arbitraje privado en su jurisprudencia, y rechaz\u00f3 la interpretaci\u00f3n amplia del t\u00e9rmino defendida por los Tribunales de Apelaci\u00f3n del Cuarto y Sexto Circuito. Al mismo tiempo, el Tribunal Supremo de EE.UU. se distanci\u00f3 de su sentencia anterior (Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc., 542 U.S. 241), seg\u00fan el cual el art\u00edculo \u00a71782 28 U.S.C. pod\u00eda utilizarse para obtener pruebas en apoyo de procedimientos de arbitraje comercial en el extranjero.<\/p>\n
Con su decisi\u00f3n, el Tribunal Supremo de EE.UU. ha restablecido la seguridad jur\u00eddica. La decisi\u00f3n promueve la igualdad de trato de las partes en el arbitraje, ya que las partes en el arbitraje internacional ya no pueden basarse en diferentes normas de Discovery.<\/p>\n
El alcance de la revelaci\u00f3n de pruebas en el arbitraje internacional privado vendr\u00e1 determinado m\u00e1s que antes por el acuerdo contractual de las partes, la capacidad de los tribunales de arbitraje para ejercer el poder de adjudicaci\u00f3n delegado por un Estado y la capacidad de los tribunales locales para proporcionar recursos adicionales a las partes. Por lo tanto, se aconseja a las partes que en el futuro examinen el contenido del acuerdo de arbitraje, especialmente en lo que respecta a las posibilidades de Discovery y a los poderes soberanos del tribunal arbitral conferidos por el estado respectivo.<\/p>\n
(1) 28 U.S. Code \u00a7 1782 – Assistance to foreign and international tribunals and to litigants before such tribunals<\/em><\/p>\n (a) The district court of the district in which a person resides or is found may order him to give his testimony or statement or to produce a document or other thing for use in a proceeding in a foreign or international tribunal, including criminal investigations conducted before formal accusation. The order may be made pursuant to a letter rogatory issued, or request made, by a foreign or international tribunal or upon the application of any interested person and may direct that the testimony or statement be given, or the document or other thing be produced, before a person appointed by the court. By virtue of his appointment, the person appointed has power to administer any necessary oath and take the testimony or statement. The order may prescribe the practice and procedure, which may be in whole or part the practice and procedure of the foreign country or the international tribunal, for taking the testimony or statement or producing the document or other thing. To the extent that the order does not prescribe otherwise, the testimony or statement shall be taken, and the document or other thing produced, in accordance with the Federal Rules of Civil Procedure.<\/em><\/p>\n